通过对一审法院和二审法院判决书的分析，我们可以得到以下观点：
首先，两级法院均认为阿里云公司仅是将服务器租赁给他人使用。在此情形下，租用人可直接上传需要存储的内容，而无需通过阿里云公司审核，因此阿里云公司经营的并非是信息存储空间服务（当然，更不属于“提供搜索、链接服务的网络服务”），所以，本案并不适用国务院《信息网络传播权保护条例》第十四条的规定，而直接适用《侵权责任法》第三十六条的规定。
但是，两级法院在阿里云是否尽到《侵权责任法》第三十六条义务时有不同观点：
1、一审法院认为，阿里云公司在具有关停服务器主机的权限下，对乐动公司的通知采取消极态度，直至乐动公司起诉才采取措施，时间跨度达8个月，远远超出了“合理时间”，故阿里云公司存在过错；
2、二审法院首先认为，乐动公司的通知不构成合格的通知（一般而言，满足国务院《信息网络传播权保护条例》第十四条规定即可），所以也不存在一审法院认为超出“合理时间”的问题；
3、二审法院其次认为，阿里云作为服务器租赁平台，无法删除、屏蔽或断开链接，而只能关停服务器或强行删除服务器内全部数据，即使乐动公司的通知构成合格的通知，阿里云公司也无需关停服务器或强行删除服务器内全部数据，否则，可能导致将数据存储在阿里云平台的其他主体受损（但根据现有情况，本案中阿里云在一审过程中关闭服务器主机的行为，实际上并未对其他主体造成影响）；
4、二审法院进而认为，若乐动公司构成有效通知，阿里云公司仅需尽到“转通知”的义务，若未尽“转通知”的义务，应当在侵权人的基础上，承担补充责任。
故而，一审法院认为阿里云公司具有过错，需承担侵权责任；而二审法院认为阿里云公司无过错，无需承担侵权责任。